В данном выпуске
Мы с Евгением обсуждаем выводы к первой главе

Вывод

Итак, в этом разделе мы рассмотрели факторы, которые оказали наибольшее влияние на самобытность современной российской управленческой практики:
божий промысел как элемент долгосрочной стратегии;
результаты межвидовой конкуренции и социальной революции;
социальная эволюция и борьба за ресурсы;
промежуточный лидер во внутривидовой конкуренции наций и религий;
отказ от божественной конкуренции, как стратегия кризисного поведения.

Это помогло понять «как» и «что» делали общественные лидеры для достижения стратегических целей государства.

Мы рассмотрели основные различия между Европой и Россией в способах самоограничения общества для достижения поставленных целей. Они заключаются в том, что граждане европейских государств способны в долгосрочном периоде самоограничивать себя для достижения общественных и государственных целей. Что в свою очередь дает возможность реализовать проект дешевле в части человеческих, административных, природных, энергетических и иных ресурсов, в отличие от российских реалий, в которых наше общество понуждается к переменам исключительно насильственным путем.
На этом различия не заканчиваются.


Огромный вклад в становление и развитие стратегического менеджмента в Европе и России внесли религия, наука и военное искусство. И в этих вопросах наши взгляды и подходы различаются кардинально, в итоге сложилось следующее:
лидеры европейских государств начали раньше других использовать верифицированную информацию для принятия стратегических решений. Критерием целесообразности выбора того или иного решения стала прибыль, экономическая выгода. Со временем системы управления конечно же усложнялись, но не теряли своей эффективности и прибыльности. Лидеры российского государства — руководствуются некой внутренней миссией имеющей религиозную подоснову, и не учитывают в должной мере экономическую целесообразность.
европейские и российские управленческие кадры используют совершенно разные ценности и цели при составлении долгосрочных планов развития своих предприятий и корпораций.

В данном разделе я не ставил своей целью обесценить достижения России в сфере управления государством или хозяйствующими субъектами. Наоборот принципиальные различия в развитии Европы и России — это иллюстрация, на длительном отрезке времени, реализации разных стратегий, разных парадигм общественного сознания и мышления.

Основная мысль, которую мне хотелось бы подчеркнуть заключается в том, что нельзя безоглядно использовать западные кальки и методики, нельзя вычеркивать человеческий фактор из стратегических планов и расчетов. Нужно постоянно расширять собственную эрудицию и компетентность для того, чтобы искать реализуемые решения для развития своей компании.

Но в этой ситуации возникает следующая проблема — дефицит действенных рекомендации и источников альтернативных знаний о природе бизнеса и экономических стимулах. Россия в своей истории несколько раз радикально меняла систему внутренней мотивации граждан и всех экономических субъектов. Петр I рубил бороды и окно в Европу. Горбачев и Ельцин осуществляли перестройку.

В моменты резких изменений в общественном устройстве и мотивации Россия традиционно отбрасывала собственные наработки и накопленные знания. Уничтожала собственные достижения в области гуманитарных наук, в том числе в экономике и мотивации к труду. Руководители государства из лучших побуждений учили поданных жить по европейским канонам. В частности в настоящее время вся система подготовки экономистов и управленцев в нашей стране сделана по стандартам американских и европейских научных школ.

В последние годы мы можем изучать исключительно зарубежный опыт управления, и пытаться использовать лучшую зарубежную практику для совершенствования системы управления российских компаний. А когда самостоятельно это сделать не получается, то приглашать консультантов.

Консалтинговые компании предпочитают действовать наиболее простыми методами, приносящими основные доходы. Сотрудники консалтинговых компаний натасканы на внедрение универсальных западных решений и учат нас применять их для развития и роста своего бизнеса. В связи с этим следующая тема, которую я хотел бы обсудить, является практическая полезность для российских компаний большинства тех самых классических теорий и концепций современного западного менеджмента, которые освещает курс «Стратегический менеджмент» программы МВА. Хотя, на мой взгляд, фактическое влияние американской и европейской научных школ на практические действия менеджеров в российских условиях минимально.

Не смотря на 23 года активной пропаганды и рекламы, руководители российских компаний не изменили свою манеру управлять трудовыми коллективами и предприятиями. Менеджеры высшего уровня активно используют современные инструменты отчетности, технологичные методы контроля и составления документов в соответствии с международными правилами, только для умасливания иностранных кредиторов и инвесторов.

Система реальных взаимоотношений руководителя и подчиненного коллектива основывается исключительно на негласных правилах, не писанной корпоративной культуре, и древних исторических традиций божественности власти в России!